Послепетровская Россия. Дворцовые перевороты и их исторический смысл

После смерти Петра I Россия вошла в полосу дворцовых переворотов, имевших далеко идущие последствия для страны. Хронологически это период с 1725 по 1762 гг. В это время на российском престоле находились: Екатерина I (1725-1727), Петр II (1727-1730), Анна Ивановна (1730-1740), Анна Леопольдовна (Иван VI) (1740-1741), Елизавета Петровна (1741-1761), Петр III (1761-1762). В 1762 г. на престол в результате очередного дворцового переворота взошла Екатерина II (1762-1796).

Важным фактором, создававшим благоприятную почву для переворотов, был петровский «Устав о наследии престола», в котором престолонаследник определялся не властью закона, а личной волей самодержца. Такой непродуманный указ создавал широкий простор для произвола. Уже жена Петра - Екатерина I взошла на престол не на основе четкой правовой нормы, а при активной поддержке А.Д.Меншикова, возглавлявшего одну из придворных партий. При рассмотрении дворцовых переворотов важно проанализировать не только их содержание последствия но и исторический смысл.

Важно отметить, что претенденты на российский престол широко использовали императорскую гвардию в качестве инструмента в борьбе за власть. В силу этого роль и значение гвардии значительно возросли. За свои услуги дворяне требовали от правителей социальных привилегий. Возрастание «дворянократии» было выражением слабости монархической власти, которая стала, по сути, заложницей «преторианской гвардии». Поэтому монархия и шла на «послабления» дворянству. Не случайно исследователи называют этот период началом формирования в России «дворянской монархии».

В России фактически утверждается система «соправительства» самодержавия и дворянства. Важно при этом подчеркнуть, что, в целом, положительный процесс расширения прав и социальной свободы дворянства, достигавшийся, однако, с помощью весьма сомнительных средств, шел за счет дальнейшего закрепощения крестьянства. Это противоречие эпохи стало стержнем российского общественного прогресса.

Оно серьезно искажало не только природу самодержавной власти, но и весь характер социальных отношений в обществе. Вследствие этого в стране постепенно усиливался раскол и обострялся социальный конфликт. Для России это имело далеко идущие исторические последствия.